Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/32069 E. 2022/24370 K. 05.12.2022 Tarihli ilamı ile kavga öncesi veya kavga sırasında tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu, eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu nedenle tehdit suçundan ayrıca ceza verilmeyeceğine hükmetmiştir. Karar şu şekildedir. :

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebeplerine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Katılan … Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 26/02/2019 tarih ve 2018/2655 esas, 2019/712 sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın CMK’nın 279/1-b maddesinin son cümlesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirildiği,

Anlaşıldığından, katılan … Bakanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B) Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizinde;

5271 sayılı CMK’nın 286/2-d maddesi uyarınca, İlk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi gereğince katılan … Bakanlığı vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

C) Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK’nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında katılan … Bakanlığı vekilinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek ve suç tarihinin 6763 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra olduğu anlaşıldığından uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan değerlendirmede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve bu esnada vücut bütünlüğüne zarar vereceğinden bahisle tehdit ettiği şeklinde kabul edilen olayda, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu, eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca daha ağır cezayı içeren … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11/12/2013 tarihinde kesinleşen, 25/06/2013 tarih, 2012/930 Esas ve 2013/408 sayılı ilamında tehdit suçundan verilen 2 yıl 6 ay mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden daha az cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı ve katılan … Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 Sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi gereğince … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine 05/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.”

Yine Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/2801 E. 2023/13080 K. tarihli ilamı ile öldürmekle tehdit ettikten sonra yaralamaya teşebbüs etmesi karşısında, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu, eyleminin bir bütün halinde kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturacağı, ayrıca tehdit suçundan ceza verilmeyeceğine hükmetmiştir. Karar şu şekildedir :

“MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/475 E., 2015/659 K.

SUÇLAR: Tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Sanık hakkında katılan sanık …’e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık …’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında kurulan katılan …’e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından; katılan …’ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Sanığın katılan …’ü öldürmekle tehdit ettikten sonra yaralamaya teşebbüs etmesi karşısında, tehdit içeren sözlerin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu, eyleminin bir bütün halinde kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve tehdit suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,
UYAP sisteminde yapılan sorgulamada; Sanığın suç tarihinden sonra 11.10.2015 günü de katılan …’e hakaret ettiği iddiası ile hakkında Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/442 numaralı esasında kayıtlı dava dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; hakaret suçu yönünden delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından ve sanığın eylemlerinin subutu halinde TCK’nın 43/1 maddesi kapsamında zincirleme suçları oluşturabileceği gözetilerek, anılan davanın akıbetinin araştırılması, derdest ise birleştirilmesi, karara çıkmış ve kesinleşmiş ise onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Katılan …’ya yönelik kasten yaralama eylemi yönünden; hükümden sonra 19.08.2020 gün ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 gün ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan “… kovuşturma evresine geçilmiş …” ibaresinin aynı bentte yer alan “… basit yargılama usulü …” yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun’un “Tanımlar” kenar başlıklı 2 nci maddesinin (f) bendinde kovuşturmanın “İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi” ifade eder şeklinde tanımlanması karşısında, 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye değişik gerekçe ile uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi”

Sizlerinde tehdit ve kasten yaralama suçlarıyla ilgili bir avukat a ihtiyacınız olursa bizlerle iletişime geçebilirsiniz.