Sizlere Türk Medeni Kanunu’nun 644. Maddesi gereğince El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi Örneği’ni sunuyoruz. Faydalı olması dileklerimizle.

El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi Örneği

KONYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE

DAVACI : ……. ……… (TC:12345678910)

………. Mah. ………..-1 Sk. NO:…….. Meram/KONYA

VEKİLİ : Av. Mehmet Kürşat KILIÇ

Adres : Akabe Mah, Şehir Furkan Doğan Caddesi Adalet Plaza No:13/102 C Blok 1. Kat, 42140 Karatay/Konya

DAVALI : 1- A……….. AAAAAAA

2- B………. BBBBBB

3- C………. CCCCCC

4- D……….. DDDDDD

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

5- E………. EEEEEE

6- F………… FFFFFF

(TC KİMLİK NUAMARALARININ TAPUYA MÜZEKKERE YAZILARAK İSTENMESİNİ VE ADRESLERİN TEBLİGAT YAPILMASINI TALEP EDERİZ.)

KONU : Elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebimizdir.

AÇIKLAMALAR :

1- Konya ili, Karatay ilçesi, ………. Mahallesi, 1 Ada, 2 Parsel, Kat:5, No: 10’da bulunan taşınmaz elbirliği ortaklığı şeklinde davacı müvekkile intikal etmiştir.

Belirtilen taşınmazlar üzerinde tarafların elbirliği halinde mülkiyetin devamının gerek müvekkil ve gerekse davalılar açısından hiçbir hukuki yararı bulunmamaktadır. Taşınmazlardaki bu elbirliği mülkiyet durumu hissedarların taşınmaz üzerindeki tasarruflarını etkilemekte ve tasarrufta zorluklara neden olmaktadır.

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

Müvekkiller tarafından daha önce elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi için tapuya …/…../…… tarihinde ………. başvuru sıra numarası ve …./…../……2025 tarihinde ……. başvuru sıra numarası ile başvurulmuş ancak red cevabı gelmiştir. Bu husus …….. Tapu Müdürlüğü ne yazılacak müzakkere ile de mahkemece araştırılabilir. Bu sebeple davanın açılması zaruri hale gelmiştir.

Tarafımızca dava açılmadan evvel zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş anlaşmama tutanağı tutulmuştur. (Ek- Son Tutanak ) Arabuluculuk tutanağı ektedir.

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

2- Türk Medeni Kanunu 644. Maddesi : “Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi

Madde 644- Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hâkimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.

Terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümler uygulanır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların TMK’nın 644. maddesinde belirtilen haklı itirazlarını sunabilme olanağı da bulunmamakta olup, dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi yönünden işbu davanın açılması zarureti doğmuştur.

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

Yargıtay kararlarına göre mahkemenizin taraf teşkilini sağlamasını, vefat eden mirasçı varsa veya yargılama süresinde vefat eden olursa veraset ilamı alınması için tarafımıza süre verilmesini ve müteveffanın mirasçılarının davaya eklenmesini talep ederiz.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 25.02.2016 T. 2015/654 E. 2016/2233 K. Sayılı ilamı şu şekildedir :

“Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

Mirasçılara gönderilecek davetiyede “belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin” bildirilmesi zorunludur.

Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.

Yargılama sırasında karar tarihinden önce öldüğü anlaşılan hissedarlardan …’ın mirasçılık belgesi temin edilerek bu hissedar yönünden de mirasçılarına meşruhatlı tebligat çıkartılarak bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

Kabule göre de; dava konusu taşınmazın yüzölçümü payda kabul edilerek ve her bir paydaşın payının karşılığı (m2) miktarlar da pay olarak belirlenerek paydaşlara pay verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru değildir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.“

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

Mahkemenizin vereceği kararda paydaşların veraset ilamındaki paylarının gösterilmesini bilvekale talep ediyoruz.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 22.09.2014 T. 2014/9950 E. 2014/10225 K. Sayılı ilamı şu şekildedir :

“Dava: Davacı vekili tarafından, davalı ve dahili davalılar aleyhine 16.03.2005 ve 01.07.2005 gününde verilen dilekçeler ile iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2006 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2013 gün ve 2013/279517 sayılı tebliğnamesi ile HUMK’nın 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Karar: Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

Mahkemece, davanın kabulüne “İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Arnavutköy Mah. 1305 ada 21 parsel, 76 paftada kayıtlı 7423 m2 miktarlı tarlanın 6/280 hissesi üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin, müşterek mülkiyete çevrilmesine” karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 23.09.2013 tarihli, 2013/279517 sayılı tebliğnamesi ile, süresinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiş bulunan hükmün HUMK’nın 426/6. maddesi uyarınca Kanun yararına bozulması istenmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/son maddesi hükmüne göre, hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. TMK’nın 644. maddesine dayalı olarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

dönüştürülmesine karar verilirken, hükmün infazı sırasında duraksamaya sebebiyet verilmemesi bakımından paydaşlara ait payların ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Mahkemece, söz konusu hükümde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verildiği halde karar yerinde pay sahiplerinin veraset ilamındaki paylarının gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK’nın 427/6. maddesine dayalı Kanun yararına bozma isteğinin açıklanan nedenle kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, bozma ilamı ve ekindeki dosyanın gereği yapılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. “

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 18.03.2019 T. 2016/16216 E. 2019/2425 K.Sayılı ilamı şu şekildedir :

“Dava: Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların müşterek murisi …’nun … İli, Merkez İlçesi 100 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki payının elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir.

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-TMK’nin 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Mirasçılara gönderilecek davetiyede “Belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin” bildirilmesi zorunludur.

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

Dava TMK’nin 644. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup, hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin 22.10.2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak paylı mülkiyete çevrilmesine, 22.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun karar ekinde sayılmasına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 1. paragrafının çıkarılarak yerine “Davanın kabulü ile … İli, Merkez İlçesi, Piriçelebi Mahallesi 100 ada, 16 parsel sayılı taşınmazda 3/6 pay sahibi …’nun bu payının … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1485 Esas, 2012/1234 Karar sayılı mirasçılık belgesi ve tapu kaydındaki paylar dikkate alınmak suretiyle; …’nun 2/16, …’nun 3/16, …’nun 3/16 pay olmak üzere elbirliği halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.”

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

Söz konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi için bu davayı açma zarureti hâsıl olmuştur.

HUKUKİ NEDENLER : TMK md. 644 ve İlgili mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER : Tapu kayıtları, tapu başvuruları ve cevapları, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi, keşif, tanık ve diğer yasal delilleri.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Konya ili, Karatay ilçesi, ………. Mahallesi, 1 Ada, 2 Parsel, Kat:5, No: 10’da kayıtlı taşınmazlardaki elbirliği halinde mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim. …./…../2025

**El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi**

Davacı Vekili

Av. Mehmet Kürşat KILIÇ

EKİ :

1- Onaylı vekaletname sureti

2- Tapu kaydı örneği

Sizlere El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi Örneği sunduk. Sizlerin de El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi ile ilgili bir avukata ihtiyacınız olduğunda bizlerle iletişime geçebilirsiniz.

Diğer yazılarımızdan İZALE-İ ŞUYU DAVASI (ORTAKLIĞIN GİDERİLMESİ DAVASI na tıklayarak ortaklığın giderilmesi davası ile ilgili bilgi alabilirsiniz. Yine İzalei Şuyu Ortaklığın Giderilmesi Dava Dilekçe Örneği 2025 yazımızdan dilekçe örneğine ulaşabilirsiniz.

El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi, El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi Örneği , El Birliği Mülkiyetin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi Dava Dilekçesi

Av. Mehmet Kürşat Kılıç

Av. Mehmet Kürşat Kılıç, 1995 Gaziantep/İslahiye doğumlu; Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunudur (2017). Konya Barosu’nda avukatlık stajını tamamladıktan sonra Kasım 2018’de ruhsatını almış ve Konya’da avukatlık faaliyetini sürdürmektedir. Çalışmalarını özellikle ceza hukuku, aile/boşanma hukuku ve idare hukuku alanlarında yoğunlaştırmakta; bu alanlarda makaleler yazmaktadır.